Los y las esperamos y como siempre agradecemos la difusión.
martes, 21 de mayo de 2019
Charla en la Universidad de San Martín
Este viernes 24/5 desde las 18.30hs vamos a estar en la Universidad Nacional de San Martín.
Los y las esperamos y como siempre agradecemos la difusión.
Los y las esperamos y como siempre agradecemos la difusión.
Otra vez el PAMI: Nueva cautelar en favor de un jubilado de Floresta.
En el marco de un nuevo amparo promovido en el Juzgado Federal en lo Civil y comercial n° 8 Secretaria 22 a cargo del Dr. Marcelo Gota, nos tocó acompañar a Enrique del barrio de Floresta, un jubilado que percibe la mínima y que desde marzo de 2018 viene solicitandole al PAMI bolsas de ileostomia frente a un cuadro oncólogico que viene padeciendo desde antaño.
La respuesta
Frente a nuestra presentación judicial, la obra social de manera escueta se presentó el expediente aduciendo que el pedido se hallaba en "proceso de autorización" y que solicitaba 5 días para entregar el insumo médico exigido.
Tal parece ser que no bastaban más de 12 de meses para dignificar a su afiliado tal comola ley lo establece,sino que ahora necesitaban 5 días.
La medida cautelar:
Al quinto día, y ante la incomparecencia del organismo, el juez ordenó categóricamente que: "a partir de la notificación de la presente, la cobertura integral del 100% de los insumos requeridos según formulario de fs.3, debiendo continuar en forma ininterrumpida cubriendo el costo de dicha prestación, con el alcance establecido precedentemente, de acuerdo a las indicaciones y por el tiempo que indiquen los médicos tratantes".
Evidentemente la dignidad que tanto afecta la falta de respuesta del PAMI comandando por el Sr. Casinotti encontró un límite en la justicia federal.
No es posible, no está bien, no es legal tener a nuestros adultos mayores en estas condiciones y sin lugar a dudas es un trabajo a destajo y permanente bregar por su bienestar y por su dignidad.
Con desanimo anhelamos que no tengamos que promover más este tipo de acciones y que verdaderamente la obra social de nuestros jubilados y pensionados tome las riendas de las funciones que les competen y así evitamos situaciones degradantes como éstas.
Y sino... bueno, nos seguiremos encontrando en cada Tribunal donde nos toque estar.
La respuesta
Tal parece ser que no bastaban más de 12 de meses para dignificar a su afiliado tal comola ley lo establece,sino que ahora necesitaban 5 días.
La medida cautelar:
Al quinto día, y ante la incomparecencia del organismo, el juez ordenó categóricamente que: "a partir de la notificación de la presente, la cobertura integral del 100% de los insumos requeridos según formulario de fs.3, debiendo continuar en forma ininterrumpida cubriendo el costo de dicha prestación, con el alcance establecido precedentemente, de acuerdo a las indicaciones y por el tiempo que indiquen los médicos tratantes".
Evidentemente la dignidad que tanto afecta la falta de respuesta del PAMI comandando por el Sr. Casinotti encontró un límite en la justicia federal.
No es posible, no está bien, no es legal tener a nuestros adultos mayores en estas condiciones y sin lugar a dudas es un trabajo a destajo y permanente bregar por su bienestar y por su dignidad.
Con desanimo anhelamos que no tengamos que promover más este tipo de acciones y que verdaderamente la obra social de nuestros jubilados y pensionados tome las riendas de las funciones que les competen y así evitamos situaciones degradantes como éstas.
Y sino... bueno, nos seguiremos encontrando en cada Tribunal donde nos toque estar.
viernes, 17 de mayo de 2019
Caso Parque de las Victorias de Villa Lugano: Ganaron los vecinos
La Obra
Para nosotros es loable el propósito de la mencionada obra: un club de suboficiales para la recientemente creada Policia de la Ciudad. Verdaderamente creemos que son loables los fundamentos para emplazar dichas instalaciones. El problema legal resultó ser otro: ¿en dónde? y ¿cómo?.
Para construir ese "club" debía cercarse y delimitarse una gran extensión del mentado Parque de las Victorias, que y como sabemos, oficia como uno de los pulmones verdes del sur.
Por otro lado, las obras no fueron consultadas con la comunidad de los vecinos que residen en las adyacencias (la mayoría de Lugano 1 y 2). Es decir que no se constató una debida "publicidad", elemento esencial en todo acto administrativo.
El amparo
Frente a este ostensible atropello al medio ambiente y a los derechos de los vecinos, se interpuso una acción de amparo que devino en una medida cautelar en favor de estos, la cual ordenó que las obras se paralicen.
Al momento de responder el Gobierno de la Ciudad, dijo que no hacía falta cumplir con dicha orden por que se retiraban de la obra en virtud de supuestas agresiones y actos vandalicos en el lugar, las cuales fueron denunciadas. Cabe aclarar que esa denuncia se archivó y no hay ningún culpable. Es decir y en otras palabras, el gobierno empezó una obra que no debía legalmente empezar y se retiraron denunciando algo que al día de hoy nadie pudo siquiera constatar.
Posteriormente entregaron documental la cual de su análisis se desprende que las obras encaradas por la empresa Tecymaq tenían un costo de 7 millones de pesos, de los cuales al no llevarse a cabo solo correspondio hacer un pago de poco más de un millón de pesos.
Si. Así como lo leés, aparte de todo el trastorno jurídico, de lo mal llevado de las actuaciones, y del tiempo invertido, hay un tema de malgaste de los recursos: el gobierno frente a su mal desempeño tuvo que abonar más de un millón de pesos (que pagamos todos los y las contribuyentes) por un obra que nunca se iba a poder realizar, aparte de, como veremos, nuestros honorarios.
Al haberse retirado la empresa constructora del predio fruto de la rescisión contractual y de haberse paralizado las obras mediando sendos actos administrativos, la petición en sede judicial "devino abstracta", es decir que se produjo una "sustracción de materia".
En otras palabras lo que los vecinos bien solicitaron, ya no tenía rigor judicial en virtud de este "retiro" del lugar por parte de la empresa constructora y el gobierno no generarían más los daños que se estaban provocando.
Puesta en valor del parque
No obstante todo, nosotros/as considerabamos (y seguimos considerando) propicio el marco para pedirle al gobierno que, ya que iba a realizar obras en el lugar, se ajustara a las propuestas que los vecinos tienen para hacer sobre el predio citado. Existen numerosas intervenciones propicias para poner en valor el lugar y darle un sentido comunitario en franco apego al plexo normativo.
El juzgado, a nuestra forma de ver de manera errada, entendió por el contrario que esa disquisición debe llevarse en otro ámbito "administrativo", aún cuando el Gobierno, al menos en este caso no lo hubiere utilizado.
El "reto" del juez al Poder Ejecutivo.
En uno de sus tramos resolutivos el Dr. López Alfonsín (juez que entendió en la causa) explicó que: "causas como la presente no deberían ser necesaris de iniciarse, si el GCBA llevara adelante mecanismos de consulta a los vecinos y cumpliera con la debida convocatoria a audiencia pública, en estos supuestos. Ello así por cuanto del desarrollo del proceso licitariorio evidenció un déficit de participación ciudadana que constituye uno de los pilares de la democracia constitucional porteña, que debió ser reparado en sede judicial con la convocatoria a audiencia pública".
Conclusiónes:
En resumidas cuentas podemos afirmar con verdad de ley que:
- El gobierno intentó llevar a cabo una obra violentando leyes y en consecuencia menoscabando los derechos de los vecinos de Lugano.
- Que dicho obrar en contrario imperio legal generó gastos para todos los contribuyentes para "indemnizar" a la empresa y pagar las cosas del juicio y nuestros honorarios.
- Que a pesar de todo al día de hoy el parque sigue sin tener las remodelaciones ni intervenciones apropiadas para que sea disfrutado por la comunidad.
- Y al día de hoy, el club de la Policía tampoco tiene un lugar donde emplazarse.
Sintesis:
En sintesis, y lo que resulta importante, los vecinos y vecinas recuperaron su espacio verde para disfrutarlo como la ley manda.
Esperamos verdaderamente, que no haga falta volver a presentar ningún otro recurso de amparo y que el gobierno escuche a la comunidad a la hora de tomar intervenciones sobre el mismo.
A su vez hacemos nos hacemos eco de nuestros mandantesy solicitamos a todas las autoridades que en ese lugar se lleven las obras necesarias para que la gente pueda disfrutar del lugar como corresponde.
El fallo completo:
Repliques periodisticos:
Comuna 8: http://www.comuna8.com.ar/parque-de-las-victorias-reves-judicial-para-el-gobierno-porteno/
Nueva Ciudad: https://www.nueva-ciudad.com.ar/notas/201806/37646-la-justicia-fallo-contra-el-gobierno-porteno-por-una-obra-en-lugano.html
Pura Ciudad: https://www.puraciudad.com.ar/villa-lugano-la-justicia-suspendio-obras-en-el-parque-de-las-victorias/
Estuvimos en la Legislatura CABA junto a nuestros colegas de Fundación Grupo Efecto Positivo con quienes tenemos la dicha de pertener a la Red Observar en el lanzamiento del proyecto de ley "De Respuesta integral al VIH, El SIDA, Las Hepatitis Virales (HV) y las Infecciones de Transmisión Sexual".
También estuvieron representantes de la asociación Positivos La Matanza con quienes interpusimos una medida cautelar (de la cual está por salir en estos días la resolución) y nos reunimos con funcionarios de la Agencia de Discapacidad del Gobierno Nacional para evitar que den de baja a las pensiones no contributivas otorgadas a personas con VIH.
Como dice la bandera, "NO HAY MÁS TIEMPO", y hay temas que no pueden tener demora. Los procedimientos administrativos deben ajustarse a los derechos de fondo y no al revés.
Bajate el proyecto de ley completo desde acá: https://www.mediafire.com/…/q…/PROYECTO_VIH_-_CABA_.pdf/file
Charla sobre los tarifazos en el Centro Comercial de la Av. Alberdi - Mataderos
El pasado martes estuvimos presentes en el Centro Comercial Alberdi del barrio de Mataderos CABA conversando sobre los tarifazos que afectan al sector en conjunto con Desarrollo Argentino con quienes participamos en conjunto de la Red Observar.
Lo dijimos desde el primer día y la Corte Suprema luego avaló (hasta cierto punto claro), que los tarifazos (aparte de impagables) son ilegales e inconstitucionales.
Debemos sustraernos del mercado a la hora de hablar de Derechos humanos básicos y esenciales, pues de otro modo deberíamos reescribir todos los tratados internacionales y a la propia Constitución.
No obstante la población debe saber que la Facultad de Derecho nos enseñó una cosa y en la realidad pasa EXACTAMENTE LO CONTRARIO. Y eso hay que decirlo, por eso estas charlas.
Gracias a la Multisectorial Comuna 9 por la invitación!.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)