martes, 20 de diciembre de 2016

La crisis que nos parió

Seguramente para cualquiera que lea estas líneas el 20 de diciembre no es un día más. Claro que no.
Algunos desorbitados podrán achacarle la responsabilidad a unos y otros tantos a otros, nosotros queremos discutir (como con todos los temas) lo más profundo, lo que no se dice abiertamente.
No tiene sentido ser politicamente correctos con temas como este: nos caimos del mapa, nos empujaron al precipicio.

 
Nos enseñaron a vivir en la “emergencia”, esa que justifica cualquier cosa. Muchos de nosotros estabamos en la primaria, en la secundaria, inclusive en la facultad, y en esa facultad nos enseñaron leyes como la 25344 para que todo valga, si es en emergencia, por que en emergencia no se puede pensar, no se puede razonar, hay que actuar impulsiva y espasmodicamente, y es ahí donde rapiñan los que saben. 

 
¿Como olvidarse de esos días?. Si salías a la calle y se percibia el malestar. Es dificil de explicar con palabras, es muy sensorial. El olor a caucho quemado en cada esquina de las ciudades, la falta de liquidez, de billetes: no había dinero circulando. Aquel que tenía un poco más de suerte podía conseguir un papelito pintado llamado Patacón o Lecop, el cuál te lo recibian en los negocios con un 20% de descuento de su valor nominal. Sino podías recurrir a la feria del trueque. La calle, era un mar de caras largas, un sinfin de resignación.

 
Pero todo cambió. Un 20 de diciembre algo sucumbió adentro de cada uno de nosotros. Y no fue solamente la renuncia de un presidente desconectado de la realidad social. No fueron las aspas del helicoptero girando a todo velocidad en el techo de la Rosada. Algo dentro nuestro definitivamente resonó con fuerza.

 
Lejos estamos hoy de aquel diciembre. Afortunadamente en todo sentido.
Hoy esta generación del bicentenario no quiere salir a romper cosas. A robarle al de al lado. Por que sabemos que la realidad se puede transformar de otra manera: comprometiendonos con el pueblo y con lo justo sin guardarnos nada.

 
Estudiamos, participamos, nos hicimos escuchar. Los jóvenes definitivamente dejamos de estar al costado de la realidad. Dejamos de servirle el café a la clase politica. Nos hicimos y nos vamos a hacer cargo de nuestro rol. Pasamos a ser protagonistas de nuestro propio destino.

 
Ya no nos callamos si mandan a nuestros cientificos a lavar los platos y recortar el presupuesto del CONICET. No nos quedamos de brazos cruzados si vemos que las fuerzas de seguridad ejercitan violencia institucional. Nos sacamos la mordaza si vemos una injustica o un preso politico en Jujuy. Nos involucramos cuando vemos que algo está mal como atender de los dos lados del mostrador. Nos ponemos la camiseta si le quieren sacar el dinero del bolsillo a la gente con tarifas de servicios impagables.

 
No tiene sentido ni que lo intenten, con mentiras, con chicanas, con agravíos. Nosotros vamos a estar ahí para discutir todo lo que haya que discutir, pero tambien para hacer y actuar en consecuencia en el marco de la institucionalidad. 

 
Nuestra democracia dejó los pañales pero sigue bajo tutela. Y no dá lo mismo que la cuiden aquellos que defienden intereses foraneos a que lo hagan los que verdaderamente pateamos todos los dias en pos de tener un suelo más justo.

 
Se lo merece nuestra historia, nuestros proceres, nuestros abuelos, todos los que dejaron de la vida, como así también todo lo que esta por venir.

 
No nos olvidamos. No nos reconciliamos. Queremos justicia. JUSTICIA DE VERDAD; al día de hoy siguen impunes los que impartieron la orden y los que mandaron a reprimir a su propio pueblo. Y hoy muchos de ellos hablan por televisión autocensurandose, por que no hay nada más triste que atentar contra su propio pueblo y volver con ánimos de barajar y dar de nuevo como si nada hubiera pasado.

 
Por si las dudas, les dejamos el seguimiento del proceso judicial, lento, pero proceso garante del Estado de Derecho al fín: http://cels.org.ar/19y20eljuicio/

 
Siempre de este lado. Siempre comprometidos.

 
Nace un Derecho - Abogados de a pie y del palo para lo que el pueblo mande.

jueves, 15 de diciembre de 2016

Denunciamos penalmente a Aranguren por incumplimiento de los déberes de funcionario público

El grupo de abogados de NACE UN DERECHO presentó una denuncia penal contra el ministro de Energía, Juan José Aranguren y el Sr. David Tezanos, interventor de ENARGAS a quien se acusa de "incumplimiento de los deberes de funcionario público” alegando sustento legal en el art. 249 Código Penal de la Nación Argentina.

La denuncia tiene lugar a raíz que las autoridades antes mencionadas incumplieron sus deberes de funcionarios públicos al haber omitido ilegalmente y/o rehusaron a cumplir con el Decreto 1172/2003, el cual establece el acceso a la información pública por parte de los Ciudadanos.

Este incumplimiento del acceso a la información, operó de dos modos. Por una parte, no se brindó a NACE UN DERECHO la información debidamente solicitada para formar parte activa de la Audiencia Publica llevada adelante el pasado 31 de agosto. Al tiempo, en dicha audiencia, se desobedeció el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CENTROS DE ESTUDIOS PARA LA PROMOCIÓN DE ENERGÍA Y MINERÍA S/AMPARO COLECTIVO), que dispuso se tratase en la misma el costo de Producción de gas natural.

Abordar el costo de producción de gas natural, es central para los usuarios, en virtud que permite conocer de forma acabada como se compone la tarifa del servicio. Las entidades de consumidores ya habían alertado en reuniones previas con el ministro, acerca de la imposibilidad de un debate real si no se pone en discusión el precio en boca de pozo. 

La decisión del gobierno de dejar este tema fuera de la discusión pública convierte a la Audiencia en una mera formalidad.

 
A esta accionar se suman las denuncias ante la Oficina Anticorrupción (OA) por "incompatibilidad y aprovechamiento personal del cargo", debido a que el Sr. Aranguren es "accionista" de la empresa Royal Dutch Shell.

El ministro de Energía también fue denunciado penalmente por disponer un aumento de tarifas de gas luego de que la justicia federal había ordenado retrotraer los precios de marzo, anulando así el tarifazo en ese servicio.

domingo, 27 de noviembre de 2016

Hasta siempre comandante!

"No existe fuerza en el mundo capaz de aplastar la fuerza de la verdad y las ideas".


Hasta siempre comandante, revolucionario y abogado!.





viernes, 25 de noviembre de 2016

Vacantes escolares


En todo el país: Si conoces a un chico de cualquier edad que le nieguen la vacante escolar, contactate con nosotros y avisanos, podemos darle una mano.

Estudiar no es un privilegio, ES UN DERECHO.

domingo, 20 de noviembre de 2016

El colmo de los colmos: Edesur cita a un Jubilado con discapacidad de Villa Soldati a mediación prejudicial.

Sinceramente hemos tocado un tema sensible como lo es el del tarifazo. En cada lugar que podemos, lo aclaramos sin suspicacias:
"En la Argentina de hoy existe gente que vive sin luz por no poder pagarla."
Tuvimos casos resonantes, muy criticos y sensibles. Salimos a meter amparos con medidas cautelares accesorias, impugnamos boletas en sede administrativa, y presentamos escritos para casos especiales; ahora, la historia que les vamos a contar, es inédita por donde la miren.

 
El Sr. Antonio Villardi de 78 años es una persona con discapacidad auditiva, jubilado con la mínima y vive con su esposa que también es jubilada con la misma remuneración que el.

 
Ambos residen en el barrio fiscal “Calacita” de Villa Soldati, Comuna 8, al Sur de la Ciudad de Buenos Aires, en una vivienda social por la cual todavía no recibieron el correspondiente título de propiedad, a pesar de que la habitan desde hace màs de 27 años y solo poseen en su haber patrimonial un VW 1500 mod 74 en regulares condiciones.
"Esta es la historia de dos jubilados que viven en un barrio popular, y quieren acceder a lo que les corresponde: sus derechos."
Todo comienza con una mala medición por parte de la empresa (que hasta tuvo la oportunidad de apersonarse con un escribano en el domicilio de los jubilados), y por la cual disparó el consumo a montos exorbitantes.

 
El mismo ENRE en una resolución ratificó esa mala lectura y ordenó a refacturar por una cuantía mucho menor.

 
Poco le importó a la multinacional distribuidora de Energía eléctrica lo que un organo de control con mandato legal de un país soberano le ordenara, que no solo no refacturó conforme a lo resuelto por este último, sino que envío al “area de legales” el caso de Antonio.

 
Lo que resulta bochornoso es que esta pareja de jubilados sea requerida en una mediación prejudicial, via Telegrama Postal, sin previo aviso de corte por una deuda con la empresa de $9218,17, lo ponemos en mayuscula, resaltado y negrita para que se entienda mejor: NUEVE MIL DOSCIENTOS DIECIOCHO PESOS CON DIECISIETE CENTAVOS.


Quisimos contactarnos con el area responsable de la empresa, sin resultado favorable y con el colega apoderado, a través de los datos suministrados al Colegio Público de abogados de la Capital Federal sin que nos conteste en ninguno de los dos números telefónicos registrados. 

 
¿Podriamos por un segundo ponernos en el lugar de Antonio, siendo jubilados con discapacidad, cobrando la minima, viviendo en una casa (que registralmente no es tu casa) y que intempestivamente te aumenten la luz y de la noche a la mañana te citan a una mediación por un telegrama, para lo cual tenés que ir con tu “abogado patrocinante”, sino te van a cobrar una patrimonialmente inalcanzable multa?.

 
¿Es que acaso, no nos hubieramos preguntado tal como lo hiciera él: “Voy a tener que vender mi auto para poder pagar la luz”?.

 
Por desgracia y por desventura de quien remitio de manera maliciosa y temeraria dicha requirencia, este grupo de abogados se hará presente el dia de la audiencia para acompañar al Sr Villardi, sin cobrarle un solo centavo de honorarios, porque lo que está en juego aquí señoras y señores no es el cobro de una de deuda, sino el ruinoso avance de estas multinacionales sobre el plexo de derechos que reposan en cabeza de los usuarios.

 
Poco les bastó el aumento desorbitado en las tarifas, las recientes excenciones en mas de 19 mil millones de pesos por deudas con el estado (es decir todos, incluido Antonio), la falta de controles y la falta de inversiones, que ahora intimidan a nuestros viejos de bajos recursos a los cuales en vez de enviarles cartas documento deberían otorgarles la denominada “Tarifa Social”.

 
Ahí vamos a estar de pie, al lado de los que lo necesitan.

viernes, 11 de noviembre de 2016

lunes, 7 de noviembre de 2016

Generemos debate

Este viernes seguimos dando el debate sobre el "Estado de Derecho" que no es respetado en nuestra querida Provincia de Jujuy.

 

Al dia de hoy y después de los mensajes del Papa Francisco, de la ONU y de hasta un equipo de Rugby inglés, el gobernador Gerardo Morales se arroga ilegalmente en los medios de prensa la facultad de liberar o no a una persona.

 

Es por ello que definimos dar el debate, tanto en las redes sociales (hace unos días volvimos a sacar una nota sobre este tema), pero también poniendo el cuerpo y la cara en nuestras apreciadas Universidades Nacionales.

 

No te quedes afuera, participá, opiná, decí lo que pensás, que nadie te silencie aún cuando detenten el mayor de los poderes: el de la impunidad.



jueves, 3 de noviembre de 2016

Hay que defender el trabajo de los pequeños comerciantes: interpelamos a Rodriguez Larreta

Por Greta Stritzler*
 
Una publicidad en Facebook nos anuncia que el Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Horacio Rodríguez Larreta, invita a los comerciantes a charlar sobre nuestra problemáticas.
Preparamos nuestro speach, para poder explicarle de la mejor manera las necesidades que estamos atravesando y allí fuimos el pasado miércoles 26 de Octubre, nerviosos, ansiosos, con la ilusión de una respuesta.
 
Nos recibieron con comida, bolsas para hacer las compras con el logo del gobierno, nos sentimos en un evento empresarial.
 
Paso una lista para anotarse como orador, y allí fuimos con los comerciantes de Palermo. Esperanzados. Nos anotamos todos, y esperamos especialmente el turno de Elizabeth una comerciante del barrio que tiene un lavadero de ropa de 35 metros cuadrados, por el cual actualmente paga más de agua, que de alquiler. Sí, aunque no lo creas. A pesar de haber impugnado su factura.

 

Lo que presenciamos fue un spot publicitario en vivo. Una seguidilla de obsecuencias emitidas por parte de unos pocos representantes de cámaras empresariales, con evidente simpatía con el gobierno. 

 
Todos dando el puntapié para que el Jefe de Gobierno se explaye sobre los temas que hacen a su campaña: manteros, la nueva policía metropolitana, la fusión con la Policía Federal, y el nuevo fuero laboral que intentan crear. Pasamos horas, escuchando a Rodriguez Larreta hablar de que en los juicios laborales, “el empleado siempre gana” (bienvenida flexibilización laboral), de que necesitamos más policías en la calle, del espacio verde y miles de cuestiones que poco hacen a la problemática actual de muchísimos comerciantes. 

 
Intempestivamente nuestro Jefe de Gobierno se retira. Se terminó la reunión. ¿Y nosotros? Perplejos.
Mientras se retiraba hicimos muchas preguntas que no tuvieron respuesta, solo muecas y miradas al piso. Lo único bueno que nos llevamos de esto fue una superflua promesa, de llamar a Elyzabeth, quien necesita una ayuda urgente, o sino su negocio (como el de tantos otros pequeños comerciantes) CIERRA. 

 
En los amparos que presentamos nos deniegan las medidas cautelares, los jueces nos mandan a la audiencia pública. En las oficinas de las entidades públicas, los trabajadores de la mesa de entradas nos responden que “no nos queda otra que pagar”. 

 
¿Y Larreta también nos deja pagando? NO. Es su obligación responder a los problemas de los porteños. Y allí fuimos. A hablarle, a pedirle la palabra, a pedirle explicaciones y soluciones.

 
Nobleza obliga, se han comunicado con Elizabeth a posteriori de esta charla tanto desde el gobierno de la ciudad como desde la Gerencia de Relaciones Institucionales de AYSA (que, devuelta nobleza obliga, siempre nos atienden), para poder llegar a una solución.

 
*Abogada de a pie y del palo del barrio de Palermo, CABA.

martes, 1 de noviembre de 2016

Si esta cárcel sigue así, todo preso es un milagro político.

Muchos de ustedes seguramente recordarán que, y sin entrar en un encorsetado y escueto debate partidario o en la llana chicana, quisimos dar una posición argumentada y jurídica sobre el caso Milagro Sala y sobre como la construcción mediatica y el moldeo de un sentido común habían abarrotado y puesto de rodillas al estado de Derecho.
En consecuencia subimos nuestros argumentos a las redes, pero también pateamos las calles solicitando un pedido de informes a nuestra Canciller, Susana Malcorra: https://www.facebook.com/notes/nace...
 
Adentrandonos en la cuestión que nos preocupa y atañe nuestro más comprometido analisis nos enteramos que la semana pasada el Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria dependiente del comité de DDHH de la ONU, reclamó al gobierno argentino “liberar de inmediato” a MILAGRO SALA ya que el organismo internacional “no fue convencido” de que existieran “argumentos legales” para ordenar la detención de la dirigente social. En lugar de pruebas, acusó al gobierno de entregar “argumentos dogmáticos”.
"A pesar de la contundencia del reclamo de la ONU (“Liberar de inmediato”) tanto el gobierno nacional como las autoridades judiciales de Jujuy intentan bajarle el tono y desentenderse de la situación".
Ni bien conocido el reclamo, el Secretario de DDHH Carlos Avruj dijo que: “lo dicho por ese organismo internacional no implica una obligación para el Estado argentino”; que la detención de Sala es una cuestión que atañe a la Justicia y en particular a la provincia de Jujuy, y que “la primera causa por la cual fue detenida ya no está en vigencia, pero hay otras que tienen que ver con malversación, corrupción o actos de violencia que están en pleno proceso”.

 
En sintonía con lo afirmado desde el gobierno nacional, el fiscal de Estado de Jujuy, Mariano Miranda, dijo que ese pedido “no es vinculante” y “ni siquiera es una recomendación” de la ONU, sino la “opinión de un organismo técnico dentro de un procedimiento especial del Consejo de Derechos Humanos”. Además, señaló que se basó en información “desactualizada”. 

 
Como ha hecho reiteradamente la actual gestión de gobierno desde que asumió en diciembre del 2015, sus argumentaciones jurídicas son realmente escuetas cuando no falaces, a la hora de negar derechos a la población. Dado el complejo entramado de normas nacionales, internacionales y de DDHH que rodean el presente caso, se impone un pormenorizado análisis para develar los pliegues del discurso oficial que, en principio, parecieran indicar se dirigen a negar la excarcelación ordenada de milagro Sala.

 
A) Jurisdicción provincial: intentando desligar al P.E. nacional, dijo el secretario de DDHH que la cuestión es judicial y atañe a la provincia de Jujuy. Miente. La intervención de los organismos de la ONU se da en el marco del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (P.I.D.E.S.C.) y su Protocolo Facultativo I. Estos instrumentos de DDHH internacionales tiene en nuestro país jerarquía constitucional por imperio del artículo 75 inc. 22; es decir, ingresó al bloque federal constitucional por obra de la Asamblea constituyente que reformó nuestra Constitución en el año 1994 y cualquier modificación de su status normativo es una potestad exclusiva y excluyente del Congreso Nacional. Nada tienen que decir las Provincias al respecto.

 
Si bien todas las autoridades estatales cualquiera sean sus funciones (ejecutivas, legislativas o judiciales), su jurisdicción (justicia federal o provincial) y su jerarquía (nacional, provincial o municipal) están obligadas a respetar sus prescripciones, las sanciones derivadas por sus incumplimientos recaen sobre el Poder ejecutivo Nacional. Esto ya que así lo establece el propio PIDESC, en tanto es el Estado Nacional el que ejerce las Relaciones Exteriores por Delegación de Poderes de las Provincias al sancionarse la Constitución Nacional en el año 1853. 

 
B) Informe no vinculante: como adelantáramos, nuestro país adhirió tanto al PIDESC como a su Protocolo facultativo I hace ya más de 30 años (Ley 23.313) y en el año 1994 ambos adquieren jerarquía constitucional mediante el artículo 75.22 de nuestra Constitución Nacional.

 
Luego, el Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria nace a iniciativa de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, después de que esta Comisión en el año 1990 pidiera a la Subcomisión de Prevención de Discriminaciones y Protección a las Minorías que realizara un estudio a fondo de las detenciones arbitrarias practicadas sobre las minorías por los países miembros y le presentara recomendaciones para la reducción de dichas prácticas (Folleto Informativo No.26 ONU, El Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria) "Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado" Declaración Universal de Derechos Humanos, art. 9.

 
A su turno, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (hoy “Comité de DDHH”), es el organismo internacional dependiente de la ONU creado por el art. 28 del PIDESC para encargarse de forma exclusiva y excluyente, del cumplimiento efectivo de dicho Pacto por parte de sus países miembros (entre ellos Argentina). Conforme al Protocolo Facultativo I, entre las funciones del Comité se encuentran entender sobre las denuncias de particulares que aleguen la violación a sus DDHH sobre la libertad personal( Folleto informativo n* 15 Revista 1; ONU); tal resulta ser el caso de la dirigente social arbitrariamente encarcelada. 

 
Como es fácil apreciar de esta síntesis normativa, estamos en condiciones de adelantar dos primeras conclusiones: 
1) cuando el Fiscal de Estado de Jujuy se refiere al “informe” del Consejo de DDHH comete un doble error: por un lado habla de un organismo inexistente (Consejo) y por el otro llama “informe” a un requerimiento legal. No nos interesa aquí descubrir si se trata de un error voluntario (diluir la obligatoriedad de sus resoluciones) o involuntario (simple desconocimiento del organigrama de la O.N.U. y sus dictámenes). 
2) la denuncia de la defensa de Milagro Sala fue presentada y resuelta en legal forma por el organismo internacional competente conforme nuestra Constitución Nacional.
¿Y en que radica la importancia del punto anterior (b)? En que nuestra Constitución Nacional establece en su artículo 75 inc 22 que el PIDESC: “en las condiciones de su vigencia, tiene jerarquía constitucional…”. Y que de antaño, nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) tiene dicho que: “en las condiciones de su vigencia” es tal y como “la Convención americana de los Derechos Humanos rige en el ámbito internacional y considerando muy particularmente su efectiva aplicación jurisprudencial por sus Tribunales Internacionales para su aplicación e interpretación” “… De ahí que la Comisión Interamericana de DDHH debe servir de guía para la interpretación de los preceptos convencionales en la medida en que el Estado argentino reconoció la competencia de aquella para conocer en todos los casos de aplicación e interpretación de la Convención Americana” (Caso “Bramajo” considerando 8 y en referencia al caso Giroldi). 

 
Nos preguntamos entonces, si en el ámbito de la O.E.A. el reconocimiento por el estado argentino del instrumento jurídico internacional (Convención Americana) hace al acatamiento obligatorio de las recomendaciones del organismo que entiende en su recta aplicación (Comisión Interamericana de DDHH), desde que fundamento válido se intenta entonces sostener que la solicitud emitida por el organismo competente de la O.N.U (Comité de DDHH) acerca del instrumento internacional con jerarquía constitucional (PIDESC), no es igualmente vinculante.

 
Es evidente, que si de sostener un estado material de derecho vertebrado sobre su bloque de constitucionalidad federal se trata, el gobierno nacional (y no la provincia de Jujuy) será directamente responsable internacional de la negativa de excarcelación de la dirigente de la organización social “Tupac Amaru”.
Por si aún caben dudas de que estamos ante un claro caso de persecución política, dos referencias objetivas en antecedentes similares que hubo de resolver la actual gestión de gobierno, permiten rápidamente disiparlas.

 
El Comité de Derechos Humanos de la ONU presentó al gobierno argentino en julio de este año un informe que incluyó una recomendación para liberar de forma inmediata a Belén (nota: la joven tucumana detenida acusada de aborto clandestino cuando el mismo había sido espontáneo). En ese caso, el Estado nacional buscó herramientas políticas para articular con el estado provincial y la Justicia y levantar la prisión. En agosto, Belén salió en libertad. Aquel reclamo era incluso menos incisivo, porque habló de “recomendación” y no de “solicitud” como en el presente caso. La abogada de Amnistía Internacional Paola García Rey recuerda para este caso que el gobierno ya aceptó el lugar de autoridad del Grupo de la ONU al receptar las denuncias y responder los pedidos de informes.- Por otra parte, el gobierno nacional sistemáticamente ha asumido como posición la obligatoriedad de las Resoluciones de los organismos Internacionales de DDHH a nivel internacional cuando de condenar a Venezuela se trata (nota: detención de Leopoldo López, opositor al oficialismo venezolano).

 
C) Información desactualizada: como adelantamos en la introducción de este trabajo, el secretario de DDHH de la Nación, dijo: “la primera causa por la cual fue detenida (nota: se refiere a la causa iniciada contra Milagro Sala por el acampe) ya no está en vigencia, pero hay otras que tienen que ver con malversación, corrupción o actos de violencia que están en pleno proceso”. De allí que sostenga el Fiscal de Estado de la Provincia de Jujuy que el Grupo de Trabajo de la O.N.U. se basó en información desactualizada. Yerran nuevamente. La Resolución en este punto también es contundente. El Grupo de Trabajo de la ONU contra la detención arbitraria “pudo constatar” (que a Sala) “se le obstaculizó el derecho a la defensa jurídica por diferentes medios”. Además, acusa al Gobierno nacional de haber presentado “argumentos dogmáticos” que impidieron “que se pudiera constatar que se trató de una medida razonable”. También advierte que el organismo internacional “fue convencido del uso indebido de la figura de la orden de la detención para privar de la libertad así como también de acusaciones consecutivas por el mismo poder judicial”. Y que: “Pareciera que las acciones legales y procesales se aceleraron a partir de la protesta social iniciada en diciembre (de 2015)”.

 
El resaltado en negritas, que nos pertenece, indican que los expertos internacionales tuvieron muy en cuenta los proceso judiciales posteriores al acampe. Y que aún así, la detención es arbitraria.

 
Y concluye en las conclusiones de su requerimiento: “Pareciera que uno de los argumentos centrales del Gobierno para justificar la detención se basa en la gravedad del delito y no en las circunstancias personales de la persona sospechosa, particularmente del riesgo de fuga o de que pueda afectar pruebas”.

 
Es imprescindible entonces recordar en este punto que la doctrina legal de la CSJN es de efectiva aplicación al caso; y que siguiendo los estándares internacionales establecidos por la Corte Interamericana de DDHH ha dicho que“…negar el beneficio de la excarcelación por la sola referencia a la pena establecida por el delito por el que ha sido acusado . . . sin que precise cuales son las circunstancias concretas de la causa que permitieran presumir, fundadamente, que el mismo intentará burlar la acción de la justicia, no constituye fundamento válido de una decisión de los jueces que sólo trasunta la voluntad de denegar el beneficio solicitado” (Caso “Estévez, José Luis; 3 de octubre de 1997).

 
Podemos concluir entonces, sin temor a equivocarnos, que desde el punto de vista jurídico es de una luminosidad radiante que el gobierno argentino a través de Cancillería debería responder a la brevedad cómo y cuándo procederá a “la inmediata liberación” de Sala, si va a indemnizarla o resarcirla de algún modo (y cual), y si va a iniciar una investigación sobre la violación a sus derechos humanos, tal como ordena el requerimiento en examen.


Desde el punto de vista político, en cambio, se puede estar de acuerdo o no con la Resolución de la ONU.
"Lo que no se puede discutir es que en Argentina, después de muchísimos años, existen presos políticos cuyo status es reconocido internacionalmente por los organismos competentes".
Desde el momento en que es posible privar de su libertad a una persona en forma arbitraria, sin ninguna causa justificada, y a pesar de los fueros que tiene como parlamentaria del Parlasur, todos estamos en peligro.

viernes, 21 de octubre de 2016

Opinión: ¿Discriminación o Políticas de Estado estructurales?

Por Daniel Miño*
 
Hace unas semanas atrás, la ANSeS publicaba el calendario de cobros desde el mes de setiembre hasta enero de 2017. Creemos que no es necesario recordar la imagen, mamá y papá “claros” para los monotributistas o trabajadores en relación de dependencia; madre soltera y/o abandonada, tez morena para la AUH. El repudio social a semejante acto de discriminación fue generalizado. 
 
Debemos confesar que la imagen no nos tomó por sorpresa. La cantidad de Ceos que hoy ocupan cargos ejecutivos en el gobierno nacional hacen de la imagen del “rubio”, saco de estilo desabrochado y sin corbata, el prototipo cultural del ciudadano argentino para los actuales funcionarios; la “clase media” ideal. 
 
Del resto del paisaje se encarga la meritocracia. Paredes sin revocar, infiriendo el sueño de la casa propia para los clase media; una silla en el medio de la nada para quien fuera madre soltera. Cada cual con sus propios merecimientos. Desde Nace un Derecho no solo repudiamos por todos los canales tan discriminatoria imagen; en la convicción de ejercer el derecho de cara a los más humildes, tal actitud hubiera sido quedarnos de en un acto meramente testimonial.

Por eso hace pocos días hemos presentado formalmente una denuncia en el Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI) contra el Director de la ANSeS Emilio Basavilbaso.

Sin embargo estamos convencidos que la discriminación no es un fin en sí mismo sino un instrumento de implementación del verdadero fin: determinadas políticas de Estado. Y el tiempo nos va dando la razón. Con el devenir de los días observamos con preocupación que dicho acto de discriminación lejos de ser un hecho aislado, comienza a repetirse desde las más altas esferas (y los medios masivos de información) de manera reiterada.- Como es de público conocimiento, hace escasos días el Ministro de Educación y Deportes Esteban Bulrrich declaraba sin sonrojarse “esto no se va a cambiar con planes sociales. A ese pibe le podés dar un plan social, pero esa plata la va a usar para comprar balas”. Apenas una semana después, el mismo personaje se encargó de anticipar que: “hay que urbanizar las villas para que puedan entrar los patrulleros”.

 
Inmersos en este bombardeo mediático, la pregunta surge inevitable ¿Qué pensarán los rubiecitos de la foto del ANSeS de los hijos de la morocha que tiene al lado?. La respuesta, lógica y fatalmente inevitable: “Saquemos la AUH (total yo no la necesito) porque estos pibes nos matan; asfaltemos la villa y metámosle bala”. 

 
Y no es casual que todo esto se superponga, temporalmente, con el discurso levantado por el “periodista independiente” Jorge Lanata, TN y canal 13, que, mediante la misma herramienta (discriminatoria) nos (in)“FORMAN” que los extranjeros estudian gratis en nuestras universidades y a los argentinos nos cuesta $28 mil y pico de pesos. Mienten escandalosamente. Ningún estudiante, ni argentino ni extranjero, concurre gratis a las universidades porque las mismas se financian con “el Tesoro Nacional” (art 4° C.N.) y los argentinos, “como todos los hombres que quieran habitar el suelo argentino” (Preámbulo de la Constitución Nacional) contribuyen a la formación de ese presupuesto como mínimo, abonando el 21% del Impuesto al Valor Agregado de todo lo que consume ¿O alguien cree que los extranjeros no comen, no se visten o no consumen esparcimiento (si pueden)? Y decimos como mínimo porque si además trabajan formalmente, aportan el 23% en Seguridad social y 18% en ganancias. 

 
El 84% del Presupuesto Nacional se forma con los aportes de todos y todas quienes habitamos el suelo argentino. Mientras las grandes empresas siguen fugando capitales a sus paradisíacas playas. 
 

Por si alguien aún tiene dudas, todo este macarteo coincide con el llamado “Operativo Aprender” 2016. Se está “evaluando” el nivel de aprendizaje de los alumnos pero sus resultados ya fueron dados a conocer anticipadamente por el Sr. Ministro “el sistema no sirve más”, dijo. Seguramente el Sr. Bulrrich llegue a estas conclusiones dadas las claras premisas evaluatorias. Es irrefutable el resultado negativo de preguntas tales como: ¿en tu familia alguien cobra la AUH? ¿hay algún integrante en tu familia que sea de los pueblos originarios?. El resultado es irrefutable decíamos, porque las preguntas no están dirigidas a evaluar nada. No les interesa evaluar el nivel; les interesa el resultado que ya está puesto. 
 

Que decir de la opción respuesta “a)Tribunales ilegales para garantizar el debido proceso. Tribunales ilegales-debido proceso; una clara contradicción en el objeto. Ninguna de las respuestas a la pregunta de “Para que se usaron los centros clandestinos de detención” expresaba la verdad histórica de la tortura ilegal, la desaparición forzada de personas y la pena de muerte sin juicio previo.

 
Como se puede apreciar, estamos convencidos de presenciar un plan sistemático de concientización colectiva para lograr el apoyo de la población para el restablecimiento de las más regresivas políticas públicas: eliminar la AUH, establecer el arancel para extranjeros en las universidades (que es la puerta de entrada para el arancelamiento general) y terminar de destruir la educación básica pública. “Un pueblo ignorante es instrumento ciego de su propia destrucción” (Simón Bolívar).

 
Así las cosas, permítanme una digresión a título personal: la contradicción principal no es Macri/CFK porque esta es coyuntural. La dicotomía estructural es: país para pocos/para todos. Y esta “batalla” se define en el terreno cultural. 

 
Porque “La conquista del poder cultural es previa a la del Poder político ya que esta se logra mediante la acción concertada de los intelectuales llamados orgánicos “infiltrados” en todos los medios de comunicación, expresión y universitarios” (Antonio Gramsci).-
La batalla cultural de la derecha es simple, aunque invisible: “si sos empleado público sos ñoqui; si sos militante político sos grasa; si sos villero sos chorro; si sos maestro sos vago; si sos alumno sos burro; si cobrás AUH sos morocha y abandonada”. (Si sos mujer sos puta). 

Así ganaron las elecciones del 2015. Así persiguen privatizar la educación pública. Así pretenden sumergir a las clases populares, una vez más, en la más profunda indigencia
 

Vinieron por todo.
 
*Abogado de a pie de la Ciudad de La Plata

domingo, 9 de octubre de 2016

Que no te la cuenten por televisión: migrar es un Derecho Humano

Nos encontramos en yuxtaposición a la idea de crear “cárceles para migrantes” o cualquier construcción edilicia ánaloga que se erija como obice del ejercicio de Derechos tutelados por incontables instrumentos legales.
 
Esto no importa necesariamente ni en absoluto“el libertinaje”, “la falta de control”, “el excesivo garantismo”, “la puerta giratoria fronteriza”, ni mucho menos. Y ante diferentes situaciones, diferentes deben ser las respuestas, al menos aquellas que se jacten de ser sometidas a un comprometido analisís racional y legal.
 
Las cosas claras, concretas y como son. El derecho a migrar es una cosa, el delincuente sea de la nacionalidad que sea es otra. El calefón y las Cataratas del Iguazú, lo mismo.
Como anticipabamos, el derecho a migrar se encuentra tutelado en muchos instrumentos nacionales e internacionales tales como la Ley 25871 en su art 4:
“El derecho a la migración es esencial e inalienable de la persona y la República Argentina lo garantiza sobre la base de los principios de igualdad y universalidad”.
O más aún en el art 13. incisos 1 y 2 de la Declaración Universal de Derechos Humanos receptada por el art 75 inc. 22 de nuestra Constitución Nacional:
"Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado".
"Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país".
Estos son algunos grandes ejemplos de este DERECHO HUMANO, por lo tanto, si sos migrante tenes que saber como regularizar tu situación y obtener la Radicación en Argentina en 4 ó 5 simples y sencillos pasos:

1er paso:

Tramitar un Certificado de antecedentes penales argentino.
El mismo se gestiona frente a la Dirección nacional de Reincidencia. Es con turno previo y se reserva en: www.dnrec.jus.gov.ar
Web del Registro Nacional de Reincidencia

2do paso:

Tramitar un certificado de antecedentes penales del país de origen. El mismo es otorgado por los consulados de los respectivos países. Aquí algunos ejemplos:
Bolivia: Bartolomé Mitre 2815 - Tel. 5263-3790 - Horario de atención: de 9 a 13hs http://www.consuladoboliviano.com.ar/...
Brasil: Carlos Pellegrini 1363 - Tel. 4515-6500 - Horario de atención: de 9 a 13hs http://www.conbrasil.org.ar/CONSBRA...
Chile: Av. Pres. Roque Sáenz Peña 547 2do piso - Tel. 4331-6233 - Horario de atención: de 9 a 13hs
Paraguay: Parana 906 - Tel. 4815-8656 - Horario de atención: de 8 a 17hs
Uruguay: Paraguay 1571 - Tel. 011 6009-4080 - Horario de atención: 8.30 a 14.30hs

3er paso:

Tramitar un certificado de domicilio. En CABA se gestiona en la comisaria con jurisdicción del mismo. En provincia en las sedes o delegaciones de la municipalidad correspondiente.
Acá te dejamos un buscador de comisarias para la Ciudad: http://www.buenosaires.gob.ar/justi...

4to paso:

Solicitar un turno en el sitio web de Migraciones: http://www.migraciones.gov.ar/acces...
Seleccionar en la pantalla la opción de un “Turno de Tramite de Residencia/DNI y Certificaciones”
Luego, seleccionar el tramite que se busca y completar los datos respectivos

 

5to paso (optativo):

Para los migrantes que no puedan afrontar el pago de la Tasa Migratoria ($1200 para los residentes Mercosur y $2000 para los extra-Mercosur) existen eximiciones de pago (mal) llamadas “Cartas de Pobreza”.
Las mismas se pueden tramitar en:
 
Centros Nacionales de Acceso a la Justicia: http://www.jus.gob.ar/accesoalajust... Centros de Gestión y Participación: http://www.buenosaires.gob.ar/trami...
 
Aclaraciones Válidas:
 
Tener la Radicación tanto “temporaria” como “permanente” regulariza tu situación en el país, y esto te habilita en consecuencia por ejemplo a poder registrarte en un empleo formal.
 
El ejercicio del Derecho a estudiar o a la salud NUNCA puede ser obstaculizado ante la falta de regularización. Resaltamos con énfasis el “NUNCA”, no obstante la (y valga la redundancia) regularización resulta tan imprescindible como inexorable.
Estar radicado no signifca estar “Nacionalizado”.
 
¿Que significa estar Nacionalizado?
 
Para la legislación argentina, solo se puede tener una nacionalidad, esto quiere decir que mientras estés “radicado”, vas a seguir conservando tu nacionalidad de origen pero con la ciudadanía argentina, y se te otorgará un número de documento que suele comenzar con “noventa y pico” de millones y una leyenda en rojo que reza: “extranjero”.
 
Estar “Naturalizado”, significa (siempre para nuestra legislación y dependiendo el caso puede que si como que no para la de tu país de origen) que dejás de tener la de nación y pasas a ser “Argentino”; en consecuencia se te otorgará un nuevo DNI como tal.
Para nacionalizarse se debe cumplir con el siguiente trámite administrativo judicial el cuál no requiere patrocinio legal obligatorio (aunque de todas formas sí lo recomendamos). http://www.pjn.gov.ar/02_Central/Vi...
 
En los términos prácticos, la diferencia central entre “Radicado” y “Naturalizado” se vislumbra con claridad en el ejercicio los “Derechos Políticos”, esto significa que en el caso de autoridades nacionales el segundo podrá participar como elector de los comicios a diferencia del primero que no podrá.
 
No obstante en el ambito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, como en otros distritos existen padrones de extranjeros, en los cuáles se pueden inscribir los extranjeros mediante un acto voluntario para participar también como electores de las elecciónes de las autoridades locales (Legisladores y Gobernadores).
 
Si aún después de haber leído todo esto te quedan dudas, consultanos a nosotros o a cualquier otro abogado de a pie y del pueblo.

viernes, 30 de septiembre de 2016

Tarifazo en la luz, descargate el nuevo modelo de impugnación.

Lamentablemente seguimos recibiendo muchos reclamos de usuarios afectados por el tarifazo en el suministro eléctrico.

Al día de hoy a nivel judicial hay un amparo colectivo y cuatro individuales (estos últimos presentados por este grupo de abogados). El 28 de octubre del corriente se encuentra convocada una audiencia pública por este tema.


Para tratar de dar una respuesta a tanta demanda volvimos a redactar los modelos de impugnaciones en sede administrativa, ajustados a las últimas resoluciones judiciales en la materia. Este instrumento, se descarga de internet (al final de la nota dejamos los links), se completa por duplicado y se presenta en la oficina comercial correspondiente al domicilio; acá instructivos, preguntas frecuentes, y toda la información para tener mayores precisiones. 

Nos apena muchísimo la falta de claridad por parte de la administración en no distinguir el concepto de “potencia patrimonial” tal como bien lo marcara el juez Rosatti en su voto del fallo conocido como el de “tarifazo del gas”. 

¿Esto qué quiere decir?, en que no se trata de “porcentajes” sino de la capacidad de pago de la población y esto hay que decirlo ya con todas las letras y sin miedo: EN LA ARGENTINA DE HOY HAY GENTE QUE VIVE SIN LUZ.

 
Hacemos dos llamados, por un lado al gobierno, que por favor piense en la gente que no puede pagar y por el otro lado a los distintos Defensores del Pueblo de todas las jurisdicciones para que acompañen este reclamo genuino que no es óbice al “sistema eléctrico argentino”, ya que del mismo son participes todos los ciudadanos en general, y como decimos y reafirmamos, hay gente que se está quedando afuera, HAY PERSONAS QUE LA ESTÁN PASANDO MAL.

 
E insistimos, son aquellas personas colocadas en situación de vulnerabilidad, ya no números, sino gente con nombre y apellido, personas con discapacidad, adultos mayores, personas colocadas por debajo de la línea de pobreza, etc, las que se encuentran afrontando esta desesperante situación sin herramientas claras y concretas.

Seguramente nos hablarán de la llamada "Tarifa Social" la cuál claramente y a esta altura ha quedado harto demostrado que NO ALCANZA por diferentes motivos: es complicada tramitarla (excesivo ritualismo), solo cubre los primeros 150 kwh (tenemos casos de jubilados que cobran la minima que usan 800kwh y aún con tarifa social pagan mas de $1000 = 20% de la jubilación mínima) y además no entran todos los que (en estado de necesidad) la solicitan por no cumplimentar petreos y arbitrarios requisitos.


Con respecto a este último punto, exigimos públicamente que tanto el ENRE como las empresas distribuidores tomen los recaudos correspondientes y le den viabilidad formal a todos los pedidos, y por otro lado solicitamos a la gente que aún quedando fuera de los estancos requisitos para acceder, y necesite estar categorizada dentro de la tarifa social, que se comprometa y SE INSCRIBA DE TODAS MANERAS, y sino le quieren tomar el pedido por una cuestión de arbietrariedad o desinterés, que inicien el reclamo pertinente (estaremos subiendo un modelo para este último caso), pero, SIEMPRE INSCRIBIRSE o en su defecto RECLAMAR, nunca saltear este paso.

 
Como siempre y como abogados de a pie y del pueblo nos encontramos a disposición para intentar trasladar ese conocimiento que aprendimos (y aprendemos) en la Universidad Pública (solventada también por TODOS) a la realidad efectiva en pos de tutelar los Derechos Humanos Fundamentales que al día de hoy se encuentran vulnerados por este desorbitado e inconstitucional tarifazo.

Acá los nuevos Modelos:

jueves, 22 de septiembre de 2016

La “no” audiencia pública: TODO PRECIO ES POLÍTICO.

Este último fin de semana tuvo lugar una concurrida y denominada “audiencia pública” por el tarifazo del gas en la Usina del Arte del barrio de La Boca.
 
Mucho se ha hablado del tema, en su momento realizamos un profundo analisis de la sentencia de nuestro Máximo tribunal, como así también nos presentamos a impugnarla en Sede administrativa y tratamos de demostrar como esto afecta certeramente a todo el país.
 
Fue todo muy desgastante para todo el conjunto de la sociedad que se empoderó y comprendió que el tarifazo así planteado estaba mal aplicado desde toda óptica, no solo la jurídica. 
 
Y finalmente, se logró (en parte) el objetivo: la Corte Suprema de Justicia le puso un coto a la ilegalidad manifiesta que supone aumentar todo sorpresiva e intempestivamente y ordenó una convocatoria a la audiencia pública.
 
Sin lugar a dudas el gobierno dio señales de querer “aprender sobre la marcha”, pero lamentablemente no alcanzó, lo que debió ser una “Audiencia Pública” no cumplimentó los requisitos indispensables para que se abordara plenamente al concepto de tal y poder satisfacer de esa manera los derechos que reposan en cabeza de cada uno de los usuarios que solventan el sistema gasífero argentino.
 
No obstante todo, si bien denunciamos abiertamente la indebida restricción al derecho de participación de miles de personas entre las cuales nos encontrabamos muchos de los abogados de a pie y de innumerables sectores de la sociedad, podemos decir que al menos nos dejaron decir algo durante cinco minutos.
 
Cinco minutos y nada mas. Al final de un sábado, y después de una jornada maratonica nuestro colega Victor Hugo Aurelio pudo decir unas palabras: https://youtu.be/211tDAp5yyI
 
 
 
Aquí pudimos poner de relieve como desde la perspectiva jurídica se siguen contrariando y vulnerando PRINCIPIOS elementales del Derecho (como el de Legalidad, Proporcionalidad, Razonabilidad), hechos que coadyuvan al certero cercenamiento de Derechos Humanos fundamentales.
 
A su vez volvimos a la carga con un argumento categórico, este desfasaje entre las facturas y la realidad supone necesariamente la caída indiscriminada de miles de comerciantes que se constituyen como un engranaje fundamental del motor económico y laboral de nuestro país.
 
No suficiente con esto, y por “causa o casua lidades” el último orador era otro abogado de nuestro equipo que reside en Rio Grande, una de las ciudades mas lindas y australes del mundo.
 
Podría haber sido todo lindo, salvo que a nuestro colega después de viajar (ida y vuelta) mas de 400km desde donde vive hasta Ushuaia (costeando el viaje de su bolsillo), otra vez de manera autoritaria e intempestiva y aplicando la mordaza de la arbitrariedad no le permitieron hablar por “no exisitir conexión coaxil disponible en ese momento”; “momento” que no fue elegido por nuestro colega ni generado por el azar, sino previamente pactado con el DELEGADO DEL ENARGAS EN TIERRA DEL FUEGO.
 
Aprovechamos con respecto a este tema, para aclararle al Señor Corcuera (funcionario del Gobierno Nacional y moderador de la audiencia) que manifestó a través de la agencia nacional Telam sobre nuestro compañero: “salió en el diario diciendo que quería ser el último y no vino". que trate de informarse un poco mejor ya que la falta de información y la falta de reglas claras, las cuales se desprenden de un profundo desconocimiento y apego por la seguridad jurídica por parte del gobierno del cual él forma parte, fueron las causales por las que el Dr. Bogado no haya podido decirle en vivo y en directo lo que finalmente y como veremos pudo decir en otros medios.
 
Causalidad que es proveida de una “casualidad” como lo fue el hecho de que le hayan “anotado mal el nombre” y en lugar de escribir Jonatan con “J” lo hicieran con “Y” lo que motivó (por una regla alfabetica) la colocación en el último lugar.
De todas formas, y por que no se trata de “ganar o perder”, sino de “vivir” por una idea y por un argumento, esto tomo dimensión en algunos medios nacionales por lo que, lo que iba a ser la última alocución terminó proyectandose primeramente por todos lados. Claramente y parafraseando a un gran revolucionario “los últimos serán los primeros”.
 
 
A su vez y como esto no cierra por ningún lado, siguen sin explicar como se aborda al precio del gas en boca de pozo (PIST), sin decirnos los criterios de selección de los oradores ni las razones que motivaron la falta de federalismo y del porque de este menosprecio, destrato y esta falta de responsabilidad de no poder escribir bien el nombre de un abogado y atribuirle chabacanamente que no se presentó a cumplir con su deber, es que ya presentamos oportunamente un pedido de informes en el ENARGAS el cual dispone de diez dias para contestarnoslo:
 


Las cosas se pueden hacer mal o bien, ahora si no se escucha y no se deja hablar a los abogados del pueblo dificilmente ocurra lo segundo. 
 
Y la Corte fue clara: La audiencia pública no era una puesta en escena para poder “informar” sobre un cuadro tarifario con el 203% de aumento, sino que debía ser un ambito para dilucidar diferentes situaciones que le permitieran a posteriori a la administración elaborar un cuadro tarifario que se sustente y fundamente en aquella.
 
Lejos estamos de ese mandato jurisprudencial.
 
Seguimos peticionando por los derechos del pueblo, por que ese es nuestro mandato y por que provenimos de aquel.
 
Tiene que ser justicia.

Dejanos tus comentarios